沙客

引用:

原帖由 宇文怀远 于 2007-11-19 09:08 发表
最近有一些学者甚至是知名学者都在讲以中释中，觉得这里的中的含义很不明确

即使我们肯定“以中释中”的原则，但也面临要以中国哪个时代的思想概念去解释的问题。比如孔子的思想，我们究竟是选择先秦的思想概念，还是选择两汉、或是魏晋以至宋明的思想概念去解释？我们作出选择的依据又在哪里？中国思想本身就是一个历史的概念。事实上，我们的解释无法脱离当下的时代背景，而现实的思想语言却早已深深打上西方的烙印。

[ 本帖最后由 沙客 于 2007-11-20 10:19 编辑 ]

yie

呵呵，刚过来，祝好。
我没有隐藏自己的观点，只是没有展开来，或者说现在没有能力展开。

勉强说一下，就是我觉得这个主帖的意思就是“蓄德”，也就是时势之变到现在，我们这一代的蓄，也是整个近代中国到现代中国以来的蓄。   但这个蓄是怎样一个蓄？是不是有问题的蓄？我觉得是刘先生疏理现代性，从疏理我们建国意识形态的基础开始的工作，就是想搞清楚这个问题，也就是时势之变中的人，义，业之前的教，理，德，位是怎么回事。   我是接着这个意思讲的。 我认为所要蓄的就是前言往行。  

所以，我个人读西学暂时的结束是西蒙娜  薇依，读中学的起始是马一浮。

宇文怀远

引用:

原帖由 yie 于 2007-11-23 15:21 发表
呵呵，刚过来，祝好。
我没有隐藏自己的观点，只是没有展开来，或者说现在没有能力展开。

勉强说一下，就是我觉得这个主帖的意思就是“蓄德”，也就是时势之变到现在，我们这一代的蓄，也是整个近代中国到现代中 ...

蓄德之意，甚好。赞同。

宇文怀远

来源：

2007-11-19 16:32:36 跳跳 (上海)　　丁耘向甘阳举起酒杯，说到：
　　我敬你一杯，我们都是喝你的奶长大的！甘阳举杯碰道：嘿嘿，都是
　　狼奶！两人对视一笑，一饮而尽。



2007-12-09 15:36:23 ashley 　　是有人说甘阳的学问比不上刘小枫，也比较“躁”，但却是更合我心意。现在的刘小枫我不清楚，但看当年他的《拯救》，却觉得他推荐上帝推得比较急。
　　

宇文怀远

http://www.google.cn/search?hl=z ... %E7%B4%A2&meta=



转一个：来源：http://yjrg.net/HT/con_113_M.1194999421.A.htm

发信人: bambi (动脑筋爷爷), 信区: thinking
标  题: Re: 讨论：甘阳、刘小枫与中国思想的道路zz
发信站: 一见如故 (Wed Nov 14 08:17:01 2007), 本站(yjrg.net)


说得很对，不过你前面肯定的东西和后面否定的东西，很多时候会同时体现在一个人身上（这个讨论不正是海裔发起的吗？朝圣山也一直不乏这种话题），这才是麻烦的地方。

另，我记得confession以前在回文中批评过甘/刘的学术营销手法（也就是海裔正面讲述的所谓思想领导能力、所谓懂得在什么时候推出什么东西，甚至怎么推出），那篇甚得我心，可惜妙处无法转述，大意是说他们像金庸写武侠一样，先让你看到一个人武功很高，然后一人比前面还高，然后又有一人更高……如此等等（这是我的比喻，不是confession的）。

所以上次读到erwachen记述吕大年老师的下面这段话，觉得真是太好了，甘刘真能这样，还会有什么可挑剔的？何至于让粉丝沉浸于学术排行榜，似乎在为枯燥的读书生涯吸入一点提神的鸦片？
erwachen原文：
我向吕老师描述有幸遇到的良师。我说，我假期的佛罗伦萨最后一堂课的时候，老师很
精彩地把文学和艺术史连接起来，讲奥尔巴赫，圣经文体，sermonis humilis, 1420s左
右St. Bernardino的讲道，同时代的马萨乔的画风，谈这其中的微妙联系。奥尔巴赫是
吕老师最熟悉的内容，所以我特意举了这个例子。但他对此不置可否，只是问了我另外
一个问题。吕老师问：“你是对作品和图像本身印象深呢，还是对老师的解释和风格印
象深呢？”这一问像是一语惊醒梦中人。他说，比如你听了这个关于奥尔巴赫和马萨乔
，很煽动（用了煽动这个词），结果脑子里就只是这个联系了，但两者各是什么，则不
甚了了。这个观点有没有启发你？你有没有继续考察？你记住了老师的风度，其他你还
记得什么？良师的存在只是偶然因素。如果你记住了但丁课上的警言和小插曲，不记得
神曲的有关内容，那你实际上是教育失败了。你想想你小学的老师，你已经不记得他们
教了你什么，但你学会了读书认字，你得到了读书认字这个本领。





【 在 phenixa (茅延安) 的大作中提到: 】
: 我有个朋友,一开始也是跟着刘,甘之类的思潮走,看他们写的东西,后来就开始直接读他们推崇的人的东西, 再后来开始读他们推崇的人所推崇的东西,早把刘甘的东西扔下了.这样的学生,才是刘甘所真正培养出来的学生,才是他们真正的影响力所在,海裔本人也是这样的.那些成天琢磨什么中国思想界几分天下,把刘甘等奉为圭臬的人,根本就是坐井观天,给刘甘他们丢人.

[ 本帖最后由 宇文怀远 于 2007-12-11 22:56 编辑 ]

宇文怀远

本着向前辈们学习的态度才是大中至正之道。

invisibili

一味地“追”，只会迷失了自我。

jytopeilly

看到一个访谈，有内容如下：

刘禾：我想，这么多年来你同好几代理论家都打过交道，对理论前景可能有比较准确的把握，或许这也不大好预测。问题是，萨义德去世了，最近德里达又刚过世，肯定有不少人想知道下一步会怎样。
　　米切尔：我也是其中之一，也想知道下一步。我手中并无一只可以预言未来的水晶球。事实上，要是我能预言，那不会是一个好兆头。理论同其他重要思想传统一样变化莫测，《批评探索》努力遵循的另一项原则就是切莫试图微控未来、切莫做太远的规划。当然，规划是必要的，但一年、两年或三年足矣。我把我们比作远航在大海上的帆船，因此必须注意风向。必须调节风帆，必须确定风向、探明流向，为此还需保持敏锐的观察力，具有批判精神和开放的心态。如果过分确知要走的路，问题会随之而来。即兴创造会受阻，也就无缘惊叹：“啊，真没想到！可它就在眼前……”德里达留给我们一份厚礼，就是他所谓的“美好的未来”（l'avenir），他断然告诉你未来无法预知。当然，我们能察觉某些事物的来临，我们能预感并确知它们的来临，但未来的民主呢？它会是什么我们不得而知。会以陌生人的面孔出现抑或是作为某种惊喜降临，也可能有惊无喜，这都说不准。我一直设法给我的同事灌输这样一种态度，那就是莫要计划超前、时刻保持警醒、准备迎接未来。

甘、刘对思想乃至政治影响乃至操控的希望与之相比应做如何评论呢？是否咱们老祖宗留下来的影响呢？
以前刘小枫钻研心理学想要改变国人心理来救世，学美学《诗化哲学》又是德国的文化政治方面，学基督教又宣传宗教救国，现在似乎像近代民粹主义者们一样发现人民大众不可救药，而转向精英教育来发生影响了——不知是否如此？